“HARRY PUÒ MORIRE IN BATTAGLIA IN AFGHANISTAN, WILLIAM È TROPPO IMPORTANTE” – SE VI CHIEDETE ANCORA PERCHÉ IL DUCA DI SUSSEX HA SFANCULATO LA SUA FAMIGLIA, LEGGETE COSA AVREBBE DETTO LA REGINA ELISABETTA A RIVELA MIKE JACKSON, EX COMANDANTE DELL’ESERCITO BRITANNICO: “È STATO DECISO CHE PER WILLIAM, IN QUANTO EREDE AL TRONO, IL RISCHIO ERA TROPPO GRANDE. PER SUO FRATELLO MINORE, IL RISCHIO ERA, INVECE, ACCETTABILE” – PIÙ RUOTA DI SCORTA DI COSÌ…

-

Estratto dell'articolo di Luigi Ippolito per www.corriere.it

Per la regina Elisabetta, il principe Harry era spendibile: al punto da poter essere sacrificato, a differenza di William, nella guerra in Afghanistan.

È la clamorosa rivelazione fatta dall’ex comandante in capo dell’esercito britannico, Sir Mike Jackson: il generale ha raccontato, in un documentario che andrà in onda a fine mese sulla rete Itv, di aver discusso con la sovrana il possibile impegno militare dei due principi, nipoti di Elisabetta.

«Ma è stato deciso che per William, in quanto erede al trono, il rischio era troppo grande – ha raccontato l’alto ufficiale -. Per suo fratello minore, il rischio era invece accettabile».

Dunque Harry servì due volte al fronte , nel 2007-08 e poi nel 2012-13 […]

Invece William, che dopo la laurea aveva ricevuto l’addestramento alla prestigiosa accademia militare di Sandhurst, venne tenuto sempre come riservista in patria […] nonostante volesse ardentemente andare al fronte, gli fu impedito in ragione del suo ruolo di erede al trono.

La disparità di trattamento rivelata, perfino da parte della regina, non potrà che ravvivare l’astio di Harry, che ha sempre lamentato di essere solo un pezzo di ricambio: uno Spare, come recita il titolo del suo libro, a differenza di William, che è sempre stato protetto dal sistema.

[…] la decisione di mandare Harry al fronte non era stata presa a cuor leggero: ma tanto, lui era sacrificabile.